YARGITAY 22. Hukuk Dairesi
2017/45295 E.
2018/3148 K.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ :
Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : İŞE
İADE
İLK DERECE MAHKEMESİ : İŞ
MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen
kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz
talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi …
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği
konuşulup düşünüldü:
Y A R G
I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 09/04/2012 yılında …
Elektrik San. Ve Tic. Aş. de işe başladığını, davacı işe başladığı tarihten
itibaren iş
sözleşmesinin haksız feshedildiği 29/12/2016 tarihine kadar
davalı şirket ve davalı şirket bünyesindeki şirketlerde çalışmaya devam
ettidiğini, iş akdinin haksız feshedildiğini bu nedenle davacının işine
iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı
Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacı hakkında kullanmak için
uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak
şüphesiyle soruşturma geçirdiğinin tespit edildiğinin ve kamu davasının
ertelenmesine dair kararın bulunmasına rağmen davacının yanlış beyanda
bulunarak işvereni yanıltması gerekçesiyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini
beyanla davanın reddini savunmuştur.
İlk
Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece, taraflar arasında imzalanan
sözleşmenin esasında ahlak ve iyi niyet kuralları geçerlidir. Davacı en son
imzaladığı iş sözleşmesi sırasında doldurulan formda 2015 yılında uyuşturucu
kullanma suçundan yakalanıp hakkında soruşturma ve daha sonra kovuşturmaya
dönüşüp hükmün açıklanıp ertelenmesi karar verildiği halde bu hususu işverenden
gizleyerek işe başvuruda gerekli vasıf ve şartları değerlendirilmesi sırasında
bu hususun saklanılması İş Kanununda işverene haklı fesih hakkı tanıyan ahlak
ve iyi niyet kurallarına uymayan hallerden olduğu kanaatine varılmış, bu
nedenle davalı işverence yapılan feshin haklı ve geçerli nedene dayandığı
düşünülerek işe iade davasının reddine karar verilmiştir.
İstinaf
Başvurusu:
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı
vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge
Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, Somut
uyuşmazlıkta dosya içerisindeki belge içerikleri ile, davacının 10/03/2015
tarihinde gerçekleştirdiği ileri sürülen” kullanmak için uyuşturucu madde
bulundurmak ” suçuna ilişkin, … C.Başsavcılığının 2015/95102 Soruşturma
nolu dosyası üzerinden 07/07/2015 tarihinde TCK ‘nun 191/2 ve CMK’nın 171/”
maddeleri gereğince ” kamu davasının açılmasının ertelenmesine” karar
verildiği sabittir .Davacı her ne kadar, işveren tarafından düzenlenmesi
istenilen 11/08/2016 tarihli Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Kaydı Formunda yer
alan “Hakkınızda verilmiş mahkumiyet hükmü ( ertelenmiş, paraya çevrilmiş
, hükmün açıklanmasının geriye bırakılması dahil )veya devam eden ceza davası
var mı ” ve “herhangi bir suçtan yargılandınız mı ?” sorularına
hayır cevabı vermiş ise de, işverene ait işyerinde 27.03.2013 tarihinde
çalışmaya başladığı, ilgili formun ise taraflar arasındaki iş sözleşmesi devam
ederken düzenlendiği anlaşılmaktadır . Öte yandan ilgili formda yer alan
sorular ile davacı hakkında verilmiş bir mahkumiyet hükmü veya yargılama
bulunup bulunmadığı öğrenilmek istenmiştir. Yukarıda tarih ve numarası
belirtilen ” kamu davasının açılmasının ertelenmesi” kararı niteliği
itibari ile mahkumiyet hükmü değildir .Anılan suça ilişkin davacı hakkında ceza
davası açılmamıştır. 4857Sayılı Kanunun 25/II-a bendi koşulları oluşmadığından
işveren tarafından gerçekleştirilen feshin haklı nedene dayandığı yönündeki
mahkeme kabulü isabetsizdir gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar yasal süresi içerisinde davalı vekili
tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
İş sözleşmesinin, işverence haklı olarak
feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz
konusudur.
4857 sayılı İş Kanununun 25. maddesinin (II)
numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve
belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş
sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır.
Bu bendin (a) alt bendinde, iş sözleşmesi
yapıldığı sırada bu sözleşmenin esaslı noktalarından bir için gerekli vasıflar
veya şartlar kendisinde bulunmadığı halde bunların kendisinde bulunduğunu ileri
sürerek, yahut gerçeğe uygun olmayan bilgiler veya sözler söyleyerek işçinin
işvreni yanıltması işverene fesih imkânı tanımaktadır.
Dosya içeriğinden, davacının davalı işyerinde
teknisyen olarak çalıştığı, davalı işveren tarafından iş akdinin ”
tarafınıza ait güvenlik soruşturması sonucunda yukarıdaki bilgilerin doğru
olduğunu bildiririm beyanı ile imza altına aldığınız güvenlik soruşturması ve
arşiv araştırması formunun 6. maddesinde herhangi bir suçtan yargılandınız mı
sorusuna hayır, hakkınızda verilmiş mahkumiyet hükmü veya halen devam eden ceza
davası bulunup bulunmadığı sorusuna yok, herhangi bir konuda soruşturma
geçirdiniz mi sorusuna hayır, herhangi bir suçtan yargılandınız mı sorusunda
hayır şeklinde cevap verdiğiniz halde kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı
madde satın almak, kabul etmek, veya bulundurmak ya da uyuşturucu veya uyarıcı
madde kullanmak suçundan soruşturma geçirdiğiniz kaydına rastlanılmıştır.
İş Kanunun 25/II-a maddesi gereğince iş
sözleşmesi yapıldığı sırada bu sözleşmenin esaslı noktalarından biri için
gerekli vasıflar veya şartlar kendisinde bulunmadığı halde bunların kendisinde
bulunduğunu ileri sürerek yahut gerçeğe uygun olmayan bilgiler veya sözler
söyleyerek iş vereni yanıltması haklı nedenle derhal fesih sebebidir.”
gerekçesi ile 29.12.2016 tarihinde feshedildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda, davacının davalı işyerinde iş
sözleşmesinin yenilenmesi sırasında 11.08.2016 tarihli başvuru formunu
doldururken herhangi bir suçtan dolayı yargılandınız mı, hakkınızda verilmiş
bulunan mahkumiyet hükmü (ertelenmiş, paraya çevrilmiş, hükmün açıklanmasının
geri bırakılması da dahil) veya halen devam eden ceza davası bulunup
bulunmadığı sorularına hayır cevabı verdiği, ancak davacı hakkında …
Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 07.07.2015 tarih 2015/95102 soruşturma, 2015/3036
sayılı kararı ile kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek veya
bulundurmak suçundan kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve bir yıl süreyle
tedavili denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair karar verildiği
anlaşılmıştır. Davacı tarafından doldurulan formda hakkındaki kamu davasının
açılmasının ertelenmesi kararını işverenden gizleyerek ahlak ve iyiniyet
kurallarına uygun davranmadığı ve işverenin feshinin haklı olduğu anlaşılmış
olup davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabul edilmesi hatalı olup bozmayı
gerektirmiştir.
Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun’un 20.
Maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması
ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
Hüküm: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-… Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin
2017/3780esas, 2017/2822 sayılı kararı ile … 35. İş Mahkemesinin 2017/57
esas, 2017/354 sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan
35,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile
bakiye 4,50TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin
üzerinde bırakılmasına, davalılar tarafından yapılan 48,70 TL yargılama
giderinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye
göre 2.180,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine
gönderilmesine, karardan bir örneğin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine
gönderilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avanslarından varsa
kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine, peşin alınan temyiz
harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.02.2018 tarihinde oybirliği ile
kesin olarak karar verildi.
İŞÇİNİN DENETİMLİ SERBESTLİK HÜKMÜNÜ SAKLAMASI İŞVERENE HAKLI NEDENLE FESİH İMKANI SAĞLAR
