T.C.
YARGITAY
9. HUKUK DAİRESİ
E. 2014/33001
K. 2016/4881
T. 7.3.2016
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, ücret
alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatil ücreti, yıllık izin
ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş
olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor
dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : A-) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı … ait … ihale yolu ile alan firmalarda çalıştığını,
31.12.2008 tarihinde çıkartıldıklarını, iş akdinin fesih edildiğini iddia
ederek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram-genel tatil ücreti,
hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline
karar verilmesini istemiştir.
B-) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … cevap dilekçesinde; davalı idarenin iş akdine
taraf olmadığını iş akdinin taraflarının diğer davalı ve davacı olduğunu diğer
davalı fırına ile aralarındaki sözleşmeye göre idarenin hiçbir şeyden sorumlu
olmayacağı kararlaştırıldığından davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili; 2006 -2007-2008 yıllarında … için
şirketlerinde çalıştığını ,davacıların kendilerinin hazırlayıp imzaladıkları
ibranamelerde şirket çalışmaları ile ilgili alakalı herhangi bir taleple dava
açmayacaklarını beyan etmiş olduklarını davacının 31.12.2008 de işten ayrılmış
bu dönemde de her hangi bir alacağının kalmadığını beyan ettiğini savunarak
davanın reddini istemiştir.
C-) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna
dayanılarak, davalı işveren tarafından iş akdinin haksız olarak davacı
tarafından ya da haklı sebeplerle feshedildiği ispat edilemediği gerekçesi ile
kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, yıllık
izin ücreti taleplerinin kabulüne, hafta tatili ücreti ve ihbar tazminatı
talebinin reddine karar verilmiştir.
D-) Temyiz:
Kararı davacı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E-) Gerekçe:
1-)Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı
kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında
kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-)Yargılamanın etkinliğine hizmet eden usul ekonomisinde,
hâkimin Kanun’un öngördüğü düzen çerçevesinde yargılamayı kolaylaştırarak,
gereksiz zaman kaybına ve gereksiz masrafa sebebiyet vermeksizin âdil karara
varması sağlanmaktadır … bu ilkeyi “adaletin ucuz, çabuk ve isabetli olarak
sağlanması” olarak tanımlamaktadır.
Dairemizin yerleşik uygulamasında; usul ekonomisi ilkesi
gereği iş sözleşmesinden kaynaklanması nedeni ile dava dilekçesinde talep
edilmeyen işçilik ile ilgili bir alacak kaleminin ıslah dilekçesi ile talep
edilebileceği kabul edilmektedir. Davacı taraf yargılama sırasında iş
sözleşmesinin feshinden dolayı dava dilekçesinde talep etmediği ihbar
tazminatını ıslah sureti ile istemiştir. Yukarda belirtilen ilke ve aynı
ilişkiden doğması nedeni ile davacının ihbar tazminatının esası hakkında karar
verilmesi gerekir. Mahkemece ihbar tazminatının dava dilekçesinde talep
edilmediği ve ıslah sureti ile de talep edilemeyeceği gerekçesi ile bu istemin
reddine karar verilmesi hatalıdır.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarda yazılı sebepten dolayı
BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenmesi halinde ilgiliye iadesine,
07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
