T.C.
YARGITAY
9. HUKUK DAİRESİ
E. 2015/32526
K. 2019/5034
KT. 20.02.2019
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın,
temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz
taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği
konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı-karşı davalı isteminin özeti:
Davacı-karşı davalı vekili, 16/03/2010-21/03/2014 tarihleri
arasında davalı şirket nezdinde moda tasarımcısı olarak çalıştığını, işveren
tarafından hak ettiği işçilik alacakları zamanında ve tam olarak ödenmediği ve
ayrıca psikolojik baskıya maruz kaldığını, davacı tarafından iş akdinin haklı
sebeple feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma ve manevi
tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı-karşı davacı isteminin özeti:
Davalı-karşı davacı vekili, iddiaları kabul etmediklerini,
davanın reddini, 9.180,00 TL ihbar tazminatının faizi ile birlikte
davacı/davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
C) Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının davalı şirket nezdinde toplam 4 yıl 5
gün çalıştığı, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından, iş akdinin davacı
tarafça, haklı sebeplerle feshedildiği, fesih sebebi ve şekli itibari ile kıdem
tazminatına hak kazandığı, fazla çalışma alacağının bulunduğu, bu alacak
kalemleri yönünden davanın kabulüne, manevi tazminat talebinin şartları
oluşmadığından reddine, davalı tarafça ihbar tazminatı talepli açılan
karşı-davada ise fesih sebebi ve şekli itibari ile ispatlanamayan davanın
reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı vekilleri
yasal süresinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı
kanuni gerektirici sebeplere göre davalı-karşı davacı vekilinin tüm,
davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz
itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçi manevi tazminat talebinde bulunmuş Mahkemece
isteğin reddine karar verilmiştir.
Dosya içinde yer alan bilgi ve belgelerden özellikle tanık
anlatımları ile istirahat raporu içeriğinden davacının işi ile ilgili yapılan
bir toplantı sırasında amiri konumundaki Reyhan tarafından üzerine doğru küllük
fırlatmak suretiyle kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu, öte yandan başka
bir toplantı sırasında yine yapılan işi küçümser bir şekilde işyeri yetkilisi
Ahmet Çakoğlu’nun davacının yanağına dokunduğu ‘makas aldığı” anlaşılmaktadır.
Bu davranışlar ve davacının depresyon tedavisi gördüğüne dair doktor raporuda
bulunmakla somut olayda manevi tazminatın koşullarının bulunduğu kabul
edilmelidir. Mahkemece sözü edilen isteğin reddine karar verilmesi hatalı olup
bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı
BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine
28.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.