İCRA MEMURUNUN İLAMA AYKIRI İŞLEMİ SÜRESİZ ŞİKAYETE TABİDİR

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/16437 E. , 2017/16981 K.

“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili, müvekkili aleyhine … 2. İcra Müdürlüğü’nün 2011/1692 Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, 20/02/2015 tarihli hesap tablosu ile bakiye borç miktarının hesaplandığını, 31/03/2015 tarihinde İcra Müdürlüğüne yazılı beyanda bulunularak 20/02/2015 tarihli hesap özetinde belirtilen işlemiş faiz kısmının açıklanması, faiz hesabında hangi oranlara göre hesaplama yapıldığının müvekkili Kurum tarafından ödenmiş olan yasal kesintiler tutarının da dosya hesabından mahsubunun talep edildiğini, İcra Müdürlüğünce taleplerinin reddolunduğunu belirterek ret kararının kaldırılmasını, bakiye faiz borcunun ne kadar olduğunun tespitini, yasal kesintilerin borçtan mahsubunu talep etmiştir.
Mahkemece, şikayetin süreden reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir.
Borçlunun, şikayet nedenleri ilama aykırılık niteliğinde olup, bu tür şikayetler kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle süresiz olarak İcra Mahkemesi önüne getirilebilir (HGK’nun 21.06.2000 tarih, 2000/12-1002 sayılı Kararı).
O halde; Mahkemece, şikayet yönünden işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulması yerine, yazılı şekilde itirazın süresinde yapılmadığı gerekçesiyle tümden reddi yönünde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK’nun 366. ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 18.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AAÜT. MD.11/4’ÜN ÖMRÜ 11 AY SÜRDÜ

AAÜT. MD.11/4’ÜN ÖMRÜ 11 AY SÜRDÜ

MEMUR İŞLEMİNİN İPTALİ İÇİN ŞİKAYET YOLUNA BAŞVURULMASI HALİNDE, ŞİKAYETİN KABULÜ İLE ŞİKAYETÇİ LEHİNE MAKTU VEKALET ÜCRETİNE HÜKMEDİLMESİNE İLİŞKİN HÜKÜM, 30.11.2016 TARİHLİ RESMİ GAZETE’DE YAYIMLANAN TARİFE İLE YÜRÜRLÜKTEN KALKTI.

Bilindiği üzere, 2016 yılı AAÜT ile getirilen en önemli değişikliklerden biri, İcra Mahkemeleri’nde memur işlemini şikayet üzerine kabul kararı verilmesi halinde hazine aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi idi. Kanaatimizce gayet yerinde bir düzenleme ile işlemin tarafı olmayan ve iptale konu işlemde dahli bulunmayan borçlu/alacaklının vekalet ücreti ödemeye mahkum edilmesinin de bu sayede önüne geçilebilmişti.

Ancak şaşırtıcı bir şekilde, 30 Kasım’da yayımlanan AAÜT’de değişiklik yapılmasına dair tarife uyarınca, bu hususu düzenleyen 11.maddenin 4.fıkrası yürürlükten kaldırıldı. Daha 11 ay önce tarifeye eklenen bu hükmün hangi gerekçelerle yürürlükten kaldırıldığı bilinmemekte ise de, bu denli yerinde ve geç kalınmış düzenlemenin bu kadar çabuk yürürlükten kalkması, kafalarda soru işaretleri bıraktı. Üstelik bu Tarife’yi TBB’nin hazırladığı düşünülürse, açıkça hangi saikle hareket edildiği merak konusu.

Kötü düşünmek istememekle birlikte, söz konusu düzenlemenin hazineye ağır yük bindirmesi, iptalin en kuvvetli sebebi olduğu kanaatindeyim. Diğer yandan, her zaman iyi amaçlara hizmet etmek üzere getirilen düzenlemelerin sonradan kötü amaçlar için kullanılması da pek yabancı bir durum değil açıkçası. Acaba uygulamada söz konusu madde kötü niyetli kişilerce haksız menfaatlere araç olarak mı kullanıldı da bu kadar çabuk iptali yoluna gidildi? Açıkçası bunu da merak etmiyor değilim.

Peki sizin bu konudaki düşünceleriniz neler? Fikri olan?

 

İletişim

Hukuki konularda aklınıza takılan sorular mı var? Bize yazın cevaplayalım.